Говорят..

В последние месяцы субъекты законодательной инициативы демонстрируют повышенное внимание к теме защиты прав потерпевших в уголовном процессе. Свои предложения на этот счет внесли в Госдуму единороссы Владимир Плигин, Дмитрий Вяткин, глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Ирина Яровая и правительство.

Наиболее бурную реакцию вызвали идеи кабинета министров (см. подробно на "Право.Ru"). Согласно правительственному документу, неотъемлемым условием для назначения УДО, замены наказания на более мягкое или досрочного снятия судимости должно быть "полное или частичное" возмещение осужденным потерпевшему вреда. Оппоненты эту идею жестко критиковали. "Может произойти коммерциализация уголовного права, так как свободу по УДО сможет получить тот, кто имеет деньги, а кто не имеет и не сможет возместить ущерб", — опасается депутат-единоросс Рафаэль Марданшин. На его взгляд, поправки лишают осужденных мотивации на примерное поведение в случае отсутствия у них финансов для возмещения вреда.

Эта критика возымела свое действие или что иное, но он пролежал в Думе без движения полгода, и только сегодня парламентарии вернулись к его обсуждению. Однако за это время появился законопроект полнее — его автором является Ирина Яровая. В ноябре прошлого года она предложила наделить потерпевшего практически теми же процессуальными правами, что и обвиняемого. Суд, например, будет обязан спрашивать мнение жертв преступления при избрании меры пресечения для обвиняемого или подозреваемого. Кроме того, по ходатайству потерпевших суд сможет обязать исправительные учреждения уведомлять их об освобождении обидчика. Расширяется и перечень случаев, когда условно осужденный может все же отправиться в колонию — это будет возможно, если он "умышленно уклоняется от возмещения вреда" потерпевшим (подробнее здесь.)

Сегодня на заседании комитета по законодательству единоросс Виктор Пинский предложил такую судьбу этим документам: отклонить правительственный законопроект, принять "депутатский", а ко второму чтению дополнить его недостающими нормами. В частности, речь идет о праве осужденных на УДО только при "полном или частичном" возмещение вреда.

Но за полгода мнение депутатов по поводу этой идеи единым не стало. Коммунист Юрий Синельщиков поинтересовался, сможет ли претендовать на УДО сторож, который, уснув, случайно сжег универмаг (статья 168 УК РФ "Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности"). "Он никогда в жизни не возместит ущерб, старый дед. Мы можем ему предусмотреть УДО или не надо?" — задавался вопросом Синельщиков.

- Это предмет второго чтения. Суд будет подходить индивидуально к ситуации, — ответил ему Пинский, а чуть позже заявил корреспонденту "Право.Ru", что увязка УДО и возмещения ущерба — правильная идея. "Права потерпевших нужно защищать, — говорил он. — Государство каким-то образом должно стимулировать тех, кто совершил преступления, возмещать ущерб". А вот о том, как будет работать норма, он пока, видимо, не задумывается. "Как [закон] будет применяться — сложно сказать. Это технические вопросы второго чтения", — сказал депутат.

В результате комитет решил поддержать законопроект Яровой, а правительственный отклонить. Правительство против этого не возражало. Его представитель сообщил только, что к депутатскому законопроекту будут готовиться поправки. Суть их он уточнять не стал.