Говорят..

Девочки, поблагодарим Кукса за предоставленный материал и разберем его (материал. Кукса оставим, если он так прикипел к форуму, пусть даже в таком непотребном виде будет от него польза).

Основанием для удо является правопослушное поведение, которое выражается в соблюдении осужденным порядка отбытия наказания применительно к требованиям УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Иными словами, исправление осужденного достигается за счет соблюдения режима пребывания, назначенного судом. При этом, если потерпевшим заявлены и судом удовлетворены материальные иски, то к соблюдению дисциплины, но уже финансового порядка будет отнесено заглаживание осужденным причиненного преступлением вреда.

По этому вопросу достаточно ясно выразился Верховный суд РФ в судебных решениях, что мнение администрации, так же как и мнение прокуратуры не имеет решающего значения при рассмотрении ходатайства осужденного по удо, так как имеются иные основания, которые суд принимает как решающие, к которым относится правопослушное поведение, что подтверждается материалами производства.

«иски, штрафы это все лирика, можно иметь много миллиардные иски от потерпевших платить 100 рублей в месяц и выйти без проблем.» - это 100% утверждение? По этому вопросу имеется устоявшаяся единообразная практика судебных решений?

Поясните нам, Кукс, с какой целью экс-глава департамента имущественных отношений Минобороны Евгения Васильева уплатила 216 млн рублей ущерба, при этом ее доля была всего лишь 77 млн руб, остальное она погасила за сообщников. Ну, что дура баба, не знала, что можно по 100 рублей в месяц платить?

«Главное не покупать еду в магазине ик и передачи на себя не оформлять. Это не касается преступлений против личности.»

Не буду по этому поводу задавать вопросы, процитирую фрагменты из Постановления Тагилстроевского районного суда и определения Свердловского областного суда: «осужденный не предпринял должных мер к возмещению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания приговором суда. Имея денежные средства на личном счете, тратил их на собственные нужды, не стремясь при этом оплатить штраф.» Здесь не указано, но каждые два месяца (находился на облегченке) были передачи, без каких-либо конспиралогических ухищрений.

Результат рассмотрения – ОТКАЗАНО.

В апелляционной жалобе было указано на нарушения судом ст.9 УИК РФ «Исправление осужденных и его основные средства», п.п.1 и 2 ст. 103 «Взыскание штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления» ФЗ №229 от 02.10.2007 (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", п.3 ст. 99 ФЗ №229 от 02.10.2007 (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", ч.4 ст.99 УИК РФ, п. «6» ст. 110 ФЗ №229 от 02.10.2007 (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве", ст. 138 ТК РФ, ч.3 ст.107 УИК РФ, ч.3 ст. 99 УИК РФ.

Результат рассмотрения – МИЛЫЙ ДОМА.

«И модно легко не работать в ик на удо 80 не влияет вообще.» - это 100% утверждение? По этому вопросу имеется устоявшаяся единообразная практика судебных решений?